Notas tomadas en inglés por:

• Thiru Balasubramaniam, thiru at cptech.org, Consumer Project on Technology [TB]
• Gwen Hinze, gwen at eff.org, Electronic Frontier Foundation [GH]
• Ren Bucholz, ren at eff.org, Electronic Frontier Foundation [RB]

Traducida al castellano por:

• Luz Adriana Azuela Nieto, CPSR-Perú

Se agregan los textos de lo expuesto por el Representante de Chile, Perú y Argentina transcritos por CPSR-Perú.

[NOTA: Esta no son notas oficiales. Por favor, dispensar cualquier error u omisión.]

• Nigeria: Nigeria: Después de su independencia, muchos países en vías de desarrollo incluyeron políticas para fomentar éste último. IMF, Políticas del Banco Mundial, etc. La OMPI ha hecho grandes aportaciones a estos países en lo que se refiere a asistencia técnica. Ha fomentado la conciencia pública sobre temas de Propiedad Intelectual. Iniciativas de investigación en universidades y PYMES. A pesar de la intervención y cooperación de la OMPI, la contribución de Propiedad Intelectual en estos países es muy escasa. Específicamente: - las aportaciones de la OMPI son gradual - normalmente no se toma en cuenta - falta de recursos distribuidos por países - Ausencia de cualquier política de desarrollo IPR.

Por lo tanto, ¿qué papel podemos esperar que tenga la OMPI en este contexto?: - ¿Coordinación de actividades y cooperación? - ¿Trabajo con otras agencias del sistema de Naciones Unidas sobre desarrollo?

• República Islámica de Irán: La OMPI no debería limitarse a promover la Propiedad Intelectual, sino al contrario, empezar a considerar el A2K (acceso al conocimiento) como una parte primordial de su responsabilidad. La OMPI debe fomentar un acercamiento balanceado a la Propiedad Intelectual. Las actividades de esta organización deberían estar más orientadas al desarrollo. Irán agradece la asistencia técnica y los seminarios realizados por la OMPI. Sin embargo, tales contribuciones deberían armonizarse más con los requerimientos de la comunidad internacional en desarrollo. La OMPI debería incorporar temas sobre desarrollo en todos sus comités.
• Jordania: La OMPI ha ayudado a muchas LDC’s, especialmente a los países árabes con la protección y promoción de la Propiedad Intelectual.

Esperamos que cualquier extensión del trabajo de la OMPI sea analizado a profundidad para saber cómo funcionaría, cómo puede financiarse, así como su compatibilidad con otras iniciativas de Naciones Unidas.

El establecimiento de una base de datos será de gran utilidad para ayudar a las LCD’s en la búsqueda de fuentes de asistencia.

Nos gustaría elogiar la agenda de desarrollo de esta organización caracterizada por su variedad de propuestas. Aprobamos el trabajo de la OMPI con las ONG’s y grupos de interés público.

• Perú:

  Texto completo

• Colombia: Este procedimiento no debería distraernos del papel intergubernamental de la OMPI.

En nuestra opinión, la OMPI y sus Estados Miembros han ayudado enormemente en material de Propiedad Intelectual y desarrollo. Sin embargo, las necesidades de los países menos desarrollados siguen aumentando, y se requiere crear nuevos modelos de transferencia de tecnología, innovación y absorción.

La manera indiscriminada en que se trata la Propiedad Intelectual en las diferentes propuestas, obscurece las diferentes fortalezas de cada país en estos asuntos. Los bienes de los países en desarrollo compiten de manera desproporcionada con los productos de los países desarrollados.

• Australia: No es necesario crear un nuevo foro para tratar estos asuntos de desarrollo. En lugar de eso, necesitamos examinar las metas a largo plazo de la OMPI, y asegurar que la OMPI siga siendo relevante para las necesidades de los países miembros.

Apoyamos el programa de alianza de interés social, tomamos ese trabajo en la Costa del Pacífico y Asia. Asimismo, apoyamos la armonización y priorización de metas.

• India: Felicitamos al “Grupo de los Amigos del Desarrollo” por involucrarse y trabajar en la agenda de desarrollo. Especialmente, apoyamos la creación de una oficina de investigación y revisión.

En términos de la OMPI, desarrollo significa un aumento en la capacidad de proteger la Propiedad Intelectual. Desde nuestro punto de vista, esto no es así, y nuestra propuesta subsana esta concepción errónea. La propuesta corrige esto después de que los APDIC fueron forzados en 1994. La Propiedad Intelectual es un monopolio legal, pero obtener ganancias para quien desarrolla la innovación no es el único objetivo. Los derechos de monopolio son un incentivo especial que necesita calibrarse cuidadosamente por cada país.

En acuerdos bilaterales, la desigualdad de poderes y los TRIPS, fuerzan a los países menos desarrollados a ceder. Los países en desarrollo ya no están dispuestos a seguir en esa posición y a que los sigan forzando. El plan de fortalecer la PI en los países en desarrollo no tiene una base económica. Al contrario, estos monopolios son arreglos que sólo buscan ganancias.

La obligatoriedad de la regulación en materia de PI está incluida en todos los sistemas legales de los países en desarrollo; es erróneo pensar que procurar la observancia de estas normas obstaculizará la persecución de otros crímenes. Por lo tanto, la asistencia técnica debería dejar su lugar prioritario en favor del análisis de impacto.

La OMPI no debe limitarse a la mera expansión de los diferentes medios de protección a la PI. Ampliar el ámbito de su misión revitalizará a la OMPI.

• Rumania: Apoyamos la imposición de las actuales iniciativas de la OMPI para el desarrollo. Apoyamos las propuestas de dar seguimiento a los impactos de la asistencia técnica en los países en desarrollo. Promover una participación más amplia por parte de las ONG’s/OIG’s es una idea valiosa que merece ser implementada. Nos gustaría que se incrementara el poder institucional de la comisión permanente.

Sobre Grupo de los Amigos del Desarrollo: La carga de proponer soluciones debería recaer sobre los miembros. Sin embargo, los recursos son escasos.

• España: España está activamente comprometida en su trabajo con la OMPI con la finalidad de lograr mecanismos efectivos para la construcción de la una agenda de desarrollo. Al respecto, hemos establecido un fondo a favor de las actividades iberoamericanas de desarrollo. Igualmente queremos establecer un sistema estable para acuerdos bilaterales.
• Mozambique: Como país en desarrollo, queremos manifestar nuestro apoyo por el Grupo de los Amigos del Desarrollo. Quisiéramos ver los esfuerzos actuales de la OMPI más consolidados.

+_+_+_+ Receso +_+_+_+

• Venezuela: La OMPI debería mantener una posición más equilibrada, de modo que las normas establecidas tomen en cuenta las diferentes relaciones entre países (sociales, económicas, etc.)

Debería darse prioridad a la habilidad de la gente para obtener beneficios del progreso científico de la PI, ayudando a pequeñas y medianas empresas e incentivando a los países en desarrollo a fomentar la transferencia de tecnología. Queremos cambiar la dimensión del desarrollo convirtiéndolo en un pilar central del trabajo de la OMPI. Este es el propósito del Grupo de los Amigos del Desarrollo.

• Federación Rusa: Le deseamos suerte al presidente en una situación difícil, particularmente con el gran número de opiniones que se han expresado. Debemos recordar cómo estas recomendaciones afectan el sistema de PI y a la OMPI en particular. Creemos que el trabajo de la OMPI ha sido exitoso, especialmente en lo que se refiere al desarrollo de sistemas en países industrializados.

El trabajo en la OMPI debe expandirse, siempre respetando las limitaciones económicas de la organización. En cuanto a otras entidades, debemos ser prudentes en la creación de nuevos grupos para trabajar en el desarrollo. En su lugar, debemos trabajar sobre las entidades ya existentes.

• Sudán: Las diferencias en educación, desarrollo y tecnología implican un gran reto para la tarea de este cuerpo. Queremos reiterar que la propuesta de los Estados Unidos es prometedora.
• EEUU: Apoyamos la propuesta de Italia y su grupo. Estamos preocupados por la propuesta del Grupo de los Amigos del Desarrollo; una PI fuerte y equilibrada favorece el desarrollo y la transferencia de tecnología. En cuanto a la propuesta del Grupo de los Amigos del Desarrollo, estamos de acuerdo con Suiza que ya viene realizando trabajo de desarrollo.

La idea de que menos PI fomentará el desarrollo, sin embargo, es tan errónea como la noción de que la PI puede hacerlo por sí misma. El sistema de trabajo y los tratados de la OMPI no merman el desarrollo ni la flexibilidad. Estamos abiertos a recibir cualquier comentario que surja al respecto.

Deseamos que exista transparencia así como un código de conducta. Sin embargo, creemos que una PI más fuerte, favorece de hecho al desarrollo.

• Noruega:
• Kenia: La justificación de la PI es que promueve la creatividad, producción de riqueza, reducción de pobreza. En eso descansa la necesidad de una agenda de desarrollo.

La declaración del Reino Unido es bienvenida.

En lo que respecta a la declaración de EEUU, la propuesta de una base de datos resulta prometedora, pero debemos poner atención en las restricciones técnicas de algunos países africanos, así como a los peligros de la burocracia.

• Senegal: Sobre la propuesta de EEUU, ésta debe analizarse a la luz de la brecha digital.

Debe apoyarse cualquier esfuerzo para lograr cerrar esa brecha.

*Sri Lanka:

• Paraguay: Apoyamos la declaración de GRULAC y agradecemos al Grupo de Amigos para el Desarrollo.
• Francia: Apoyamos a Italia y Grupo B, Luxemburgo y la UE. Estamos interesados en el fortalecimiento de los cuerpos existentes.
• Turquía:
• Japón: Damos la bienvenida a la propuesta de los EEUU; la OMPI no puede lograr sus objetivos solos.
• El Salvador:
• Cuba: Las naciones deben gozar de flexibilidad para la adopción de derechos.

La OMPI es la principal autoridad en lo referente a asistencia técnica para los países en desarrollo; era necesario ampliar esta perspectiva.

Asimismo, existe la necesidad de una correcta asignación de recursos para los países en desarrollo. No se han ajustado todavía a los altos costos de implementar regímenes fuertes de PI.

Apoyamos totalmente las declaraciones de GRULAC y GFoD.

• Singapur: Nos alineamos con las declaraciones del grupo asiático y ASEAN. El bienestar del país depende de la PI, pero no es una condición suficiente. No es necesario modificar la convención de la OMPI, ni aumentar las obligaciones o el número de agencias. La propuesta de los EEUU es un paso positivo.
• Bahrein: Solicitamos a los EEUU que aclare el mecanismo al que se refiere en su escrito.
• Argentina:

Ver texto completo

• Indonesia: Queremos apoyar la declaración de Singapur en representación de la ASEAN. La OMPI ha sido fundamental en el desarrollo del sistema de PI en Indonesia, así como en la utilización del sistema PCT.

Agradecemos la asistencia técnica de la OMPI. Hay mucho que hacer para fomentar la competencia local y la transferencia de tecnología.

Es importante recordar que la PI por sí misma no es suficiente para el desarrollo. [...]

• Suiza: Nosotros apoyamos la declaración del Grupo B y respaldamos totalmente la declaración de Luxemburgo en representación de la UE.

En cuanto a GFoD – Suiza comparte sus preocupaciones sobre la necesidad de centrarse más en el desarrollo.

• Brasil:

Queremos comentar de manera preliminar algunas de las propuestas presentadas por otros países.

El aspecto más positivo de la propuesta Americana y otras, es que tenemos el compromiso de tres países. Es muy bueno notar el compromiso. Estas propuestas serán debidamente examinadas en mi capital.

Sin embargo, nos complace ver cierto lenguaje en cada propuesta, tal como el reconocimiento de que la PI no es la única manera de lograr el desarrollo, y que se necesita un tratamiento multifacético.

La propuesta de México establece, “existe una tendencia a asociar la corrupción y el soborno como obstáculos para una implementación adecuada de la PI.” Esto parece ser una asociación con éstas.

Existe el argumento de que “la OMPI no es una agencia central de desarrollo como la UNCTAD y el UNDP.” Esto no es rebatido por la GFoD, sino que más allá, esperamos aumentar el grado de análisis y experiencia. Esto es una ampliación de la perspectiva de la OMPI.

La propuesta de los EEUU argumenta que “la propuesta de GFoD dará origen a nuevos cuerpos.” Pero lo que dice la GFoD de hecho es que la dimensión del desarrollo debería incorporarse en todos los aspectos del programa de trabajo de la OMPI, incluyendo las comisiones existentes. La propuesta de los EEUU sobre establecimiento de oficinas de cooperación parece ser sólo una iniciativa para emparejar a los donadores con los receptores.

La GFoD no cree que la dimensión del desarrollo pueda tratarse exclusivamente con cooperación técnica. Nosotros no hacemos propuestas sobre cooperación técnica en el vacío sino que son aplicables y existen en un contexto mucho más amplio. Esta propuesta de cooperación reconoce la necesidad de cambio. Una oficina de cooperación sería novedosa dentro de la organización, de modo q tal vez sea, después de todo, un reconocimiento de la necesidad de cambio dentro de la OMPI.

Sin embargo, EEUU delega la responsabilidad de fondos y donadores. Igualmente, no vemos cómo la base de datos hará que la actividad general de la OMPI sea más orientada al desarrollo.

La propuesta de EEUU establece que la dimensión del desarrollo debería incorporarse en el establecimiento de normas. Esto es algo con lo que Brasil puede estar de acuerdo.

Con relación a la propuesta de México, al principio del documento se citan de manera parcial y muy selectiva, las metas del desarrollo. De hecho, el acuerdo mill. es mucho más amplio, y México se centra primordialmente en la parte de éste que se refiere al fortalecimiento de la PI. Argentina recuerda a todos que la declaración mill. También habla del acceso a medicamentos en los países en desarrollo.

No hubo legitimidad en el proceso Casablanca, referido en la propuesta mexicana. El proceso Casablanca es algo que no nos gustaría repetir.

México también apoya un cierto sistema de valoración para medir el cumplimiento con los estándares de los derechos internacionales de propiedad intelectual, para países beneficiarios de la asistencia técnica. Pero no sabemos de qué modo esto beneficiaría al desarrollo.

En el documento de México se establece la premisa de que los países en desarrollo no ven los beneficios de la PI. Predisposición para asumir que la gente promedio de los países en desarrollo, es ignorante. La meta de la OMPI, en este sentido, es orientar a estos países sobre los beneficios de la PI.

La propuesta mexicana esencialmente apoya el sistema global actual, o una versión menos flexible.

En cuanto a la propuesta del RU, resulta afín a la causa del desarrollo al apoyarse en las recomendaciones de la Comisión sobre Derechos de Propiedad Intelectual. Hay algunos elementos de la propuesta que merecen ser comentados.

Ciertas flexibilidades pueden concederse a algunos, mas no a todos, los países en desarrollo – aspecto de graduación – esto es motivo de preocupación.

De cualquier modo, hay también referencias positivas: la propuesta del RU establece que la PI por sí misma no puede garantizar que un país consiga sus objetivos. También establece que las circunstancias individuales deben tomarse en cuenta al establecer las políticas a seguir.

En donde se encuentran algunos defectos es en la sección de soluciones. Las soluciones que se muestran son muy limitadas, y el RU básicamente vuelve con el mismo tipo de propuesta del comité de EEUU: reforzamiento y concentración en PCPID.

El documento del RU también defiende la ley de armonización de patentes. Esto no es compatible con la agenda de desarrollo. Como hemos visto, el efecto es un aumento en el monto mínimo de protección alrededor del mundo. Esta no es una posición amigable de desarrollo.

Sobre la transferencia de tecnología, el RU reconoce que la discusión sobre este tema y el de PI debe transmitirse a la OMPI - hasta ahora estas discusiones en la OMPI no han progresado mucho. La transferencia de tecnología es parte del equilibrio que los países deberían buscar. Todo esto debe ser discutido ampliamente en la OMPI.

Café:

OIGs

• Unión Africana: NEPAD – Nueva alianza económica para el desarrollo económico.

Premia a los mejores inventores africanos, lo cual ha incrementado la difusión de la cultura de PI.

• Russian Patent Organization: (organización rusa de patentes)
• UNCTAD: Primero, en cooperación con ICSTD, a. Ha estado trabajando para comprender las implicaciones de una PI más fuerte. b. Proporciona asistencia a diferentes países para su implementación y adopción. c. Resalta las flexibilidades en TRIPS Segundo, trabaja en fuente abierta y para hacer más angosta la brecha digital Tercero, Oct. 2004 seminario sobre reducción de la brecha digital. Cuarto, implementa el mandato de Sao Paulo por medio del estudio de políticas centradas en mejorar la transferencia de tecnología, fortalecer la PI, protección de recursos genéticos, etc.
• WHO: Resolución: un cuerpo temporal que hace propuestas sobre PI y salud pública, fomenta que los acuerdos bilaterales tomen en cuenta los acuerdos sobre salud pública en TRIPS Doha declarations – importantes para las metas en materia de salud pública:

1. Información accesible y transparente sobre el estatus de las patentes médicas. 2. Consideración básica al proceso de patentar medicamentos.

• ACP - African Caribbean & Pacific States: Abriga a la mayoría de los países en desarrollo, y por lo tanto acoge las propuestas de GFoD.

Como otros lo han dicho, es importante respetar las necesidades, expectativas y limitaciones de los países en desarrollo.

• League of Arab States: (Liga de Estados Árabes) Recibe la asistencia de la OMPI para examinar las leyes existentes y planear nuevas para expandir la PI en los estados árabes. Ha fortalecido su relación con la OMPI.
• European Patent Office: (Oficina Europea de Patentes) Representa a 30 estados miembros, es la principal arma de la UE para protección de patentes. Mientras que el desarrollo se ha introducido recientemente en la agenda de PI, nuestros países han trabajado activamente en el tema.
• Electronic information for libraries: (Información Electrónica para bibliotecas) Theresa Hackett – las bibliotecas representan un Mercado para la información – incluso también los bienes de entretenimiento.

Se necesitan reglas que tengan un impacto objetivo en la imposición de políticas en las bibliotecas.

• International Chamber of Commerce: (Cámara Internacional de Comercio) Pequeños y grandes negocios alrededor del mundo. La ICC cree que la protección es una condición necesaria para el desarrollo, pero debe ser reforzada por otras.
• International Federation of Pharmeceuticals Manufacturers: (Federación Internacional de Fabricantes Farmacéuticos) No se debe pensar en esto como un debate entre el norte y el sur – la gente del sur se beneficia también de la PI.

Centrándonos en India: muchas compañías hindúes han solicitado mayor protección Debemos concentrarnos en ajustas el sistema de patentes, sin reducir su protección.

• IFPI: Representa a 1,500 productores musicales en 78 países alrededor del mundo. Aún en países pequeños.

Los derechos registrados (Copyright) son un beneficio en todo el mundo, para artistas de todos niveles.

• International Federation of Filmmakers Associations: (Federación Internacional de Asociaciones de Creadores de Películas)

Industria compuesta de pequeñas y medianas companies; nos basamos en una PI muy fuerte para sobrevivir. Realmente somos amigos del desarrollo.

Crisis en Argentina, película de A/V industria. La mayor crisis económica en 2004, 74 películas fueron realizadas. Se debe fortalecer la protección para los creadores.