Notas de: Ren Bucholz, ren at eff.org, Electronic Frontier Foundation [RB] Thiru Balasubramaniam, thiru at cptech.org, Consumer Project on Technology [TB] Traducción de Phol Paúcar, CPSR-Perú (http://www.cpsr-peru.org)

[NOTA: Esta no es una transcripción oficial. Lamentamos cualquier error u omisión.]

Dedicación de los Derechos de Autor (basada en la ley de los Estados Unidos)

La persona o personas que han asociado su trabajo con este documento (el "Dedicante") por la presente dedica los derechos de autor completos en este trabajo de autoría identificado a continuación como (el "Trabajo") al dominio público.

El Dedicante hace esta dedicación para el beneficio del público en general y en detrimento de los herederos del Dedicante y sus sucesores. El Dedicante tiene la intención de que esta dedicación sea un acto público de renuncia a perpetuidad de todos los derechos actuales y futuros bajo la ley de derechos de autor, sean adquiridos o contingentes, en el Trabajo. El Dedicante entiende que tal renuncia de todos los derechos incluye la renuncia de todos los derechos de poner en vigor (por acción legal u otra) dichos derechos en el Trabajo.

El Dedicante reconoce que, una vez colocado en el dominio público, el Trabajo puede ser libremente reproducido, distribuido, transmitido, utilizado, modificado, agregado, o explotado por cualquier persona para cualquier propósito, comercial o no comercial, y en cualquier forma, incluyendo métodos que todavía no han sido inventados o concebidos.

10:43 A.M.

~ Presidencia (Embajador de Paraguay): Realza la presencia del Sub-Director General (Geoffree Yu) y los miembros de la Secretaría. Un buen clima aquí y en el resto de Europa nos da la oportunidad de estar de buen ánimo. El se sentiría agradecido de tener un ambiente distendido y amistoso en este lugar, y por la atención y la respuesta cordial a las intervenciones.

La experiencia de nuestras reuniones anteriores sobre la comunicación constante entre las delegaciones y los grupos regionales muestra que ambas cosas son buenas y útiles.

Estos son objetivos muy obvios y al mismo tiempo son muy complejos. Esta es la razón por la cual no podemos esperar encontrar soluciones a todas estas preguntas hoy. Este es un proceso a largo plazo.

En el tiempo que ha transcurrido desde la primera y la segunda Reuniones Intergubernamental entre Períodos de Sesiones sobre un Programa de la OMPI para el Desarrollo (IIMs), dos nuevas ONGs han solicitado y les ha sido otorgadas sus acreditaciones.

El quisiera dar paso a la secretaría para que nos comente sobre los nuevos grupos.

~Secretaría: Las dos nuevas organizaciones son la Business Software Alliance de Estados Unidos e Hipatìa Cultural Society (Turin, Italia) ~ Presidencia: No percibo ningún comentario de los presentes al respecto, por tanto ellos son aceptados.

Deseos de avanzar en el borrador de la agenda (IIM/2/1 Prov.) No hay comentarios y se adopta la agenda.

Deseos de avanzar en la adopción del Informe de la Primera Sesión de la IIM (Ver IIM/1/6 Prov. 2)

• Se propone que se adopte un informe de la presidencia el día 22, luego un informe completo durante la reunión de julio. Esta estaría disponible en el sitio web de la OMPI el 4 de julio, y los comentarios estarían a partir del 11de ese mes. Posteriormente, el informe estaría disponible para todos los gobiernos para su consideración antes de la siguiente reunión.

Ya hemos recibido comentarios sobre el borrador del informe, pero quisiera dar paso a quienes quieran comentarlo ahora.

Sin embargo, si estas son sólo correcciones, pide que nos dirijamos a la secretaría.

~ Argentina: Argentina tiene varios comentarios con relación a la versión en castellano del informe. Los comentarios van desde lo puramente gramático a lo sustantivo. Argentina los presentará por escrito.

~ Presidencia: Acápite final de la agenda – la consideración de las propuestas de los estados miembros. Dos nuevas propuestas han sido presentadas para enriquecer nuestro debate. La primera es de Bahrein (IIM/2/2), que trata de los Derechos de Propiedad Intelectual (IPR, en inglés) y el desarrollo económico. También, la nueva propuesta del Reino Unido da una mirada más profunda a los elementos de su propuesta inicial.

~ Bahrein: Desea agradecer sinceramente a la OMPI por su rol de apoyo a nobles objetivos, especialmente aquellos que se corresponden con los objetivos del reino. Desea enfatizar que su propuesta es apoyada por el Líbano, Jordania, Qatar, Omán, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Siria, Libia, y otros estados árabes.

Procede a listar los puntos principales de su propuesta, la cual se puede hallar en < http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=7522> en el sitio web de la OMPI.

~ Reino Unido: Reafirma el compromiso del Reino Unido de ser un contribuyente activo.

Primero, parece que todos entienden que el desarrollo necesita ser tejido en cada aspecto de la OMPI. En lo que diferimos es en como hacerlo.

El punto principal de la propuesta es el reconocimiento de dos cosas: 1) dadas las amplias y variadas preocupaciones, no es probable que se alcance el consenso en las siguientes dos reuniones y 2) el incorporar las preocupaciones sobre desarrollo no puede ser un proceso de una sola etapa – este estará en curso.

El Reino Unido argumenta contra el cambio de la carta de la OMPI, y se opone a la formación de nuevas entidades y favorece la revigorización de las entidades ya existentes. Por tanto, ellos creen que la reubicación de este debate al Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo en Materia de Propiedad Intelectual (PCIPD, en inglés) es la manera más práctica de implementar estos cambios.

"No buscamos menoscabar el alcance, modalidades, o resultados de estos procedimientos." Por tanto, están abiertos a preguntas sobre planes de trabajo y planes prácticos. La frecuencia de las reuniones debe ser considerada y evaluada a la luz de las preocupaciones sobre el financiamiento. Noten que el Director General (DG, en inglés) puede llamar reuniones del PCIPD en cualquier momento, y se le pide provocar una reunión lo más pronto lo más pronto posible. Abierta para discutir una amplia gama de tópicos en ese comité.

Ellos no pretenden hacer al PCIPD "más fuerte" que otros comités. Sin embargo, el PCID no debe ser y no es inferior a cualquier otro comité. Su propuesta es un "vehículo apropiado" para hacer avanzar otras propuestas de manera práctica.

~ Brasil: Presenta un documento que estaba siendo distribuido por el Grupo 14 de Amigos del Desarrollo. Este fue repartido por la Secretaría.

Es una sugerencia a esta IIM con la intención de organizar el debate sobre los diferentes temas que han sido tratados en las propuestas anteriores a la nuestra.

El Primer documento GFOD fue muy largo. Este fue presentado justo después de la primera IIM. De ese modo, las delegaciones no tuvieron el tiempo adecuado para considerársete documento. Por tanto, una de las decisiones de la primera IIM fue que nos reuniéramos nuevamente para considerarlo en mayor detalle.

Brasil sugiere una lista de verificación de las ideas principales de las cuatro propuestas presentadas:

1) Fijar la regla 2) Revisar el mandato y la gobernanza 3) Asistencia técnica y capacitación 4) Desarrollo tecnológico, transferencia tecnológica, acceso al conocimiento y asuntos relacionados.

Esta es una sugerencia para considerar el debate asunto por asunto y evitar los comentarios difusos.

~ Presidencia: Gracias Brasil. Inicialmente, piensa que este documento es extremadamente interesante. Pasa a Pakistán.

~ Pakistán: En realidad, su embajador quiere hacer una declaración y el llegará en unos instantes.

~ República Checa: La OMPI ha estado ampliando su labor de desarrollo a través de la educación y la capacitación sobre la Propiedad Intelectual (IP, en inglés). Esta cree que la OMPI tiene la capacidad de profundizar este trabajo de desarrollo a través de una implementación permanente de los principios de desarrollo. Ellos desearían particularmente apoyar la propuesta del Reino Unido.

~ Italia (A nombre del Grupo B): "Como recordarán, el Grupo B acoge el debate sobre la relación entre la PI y el desarrollo en la primera IIM." La PI ha sido una herramienta para alcanzar el progreso económico, social y cultural. Como ya ha sido esbozado en la propuesta de Bahrein, la OMPI ya ha dedicado sustanciales recurso humanos y financieros a la PI y el desarrollo.

El Grupo B piensa que la OMPI debe dedicar fondos sustanciales a estos temas. Debemos examinar y evaluar si la asistencia técnica de la OMPI cumple con las necesidades de los países receptores de la OMPI. Las actividades de la OMPI deben también ser coordinadas con el trabajo de otras organizaciones internacionales. Notamos que las flexibilidades de los acuerdos internacionales deben tomarse en cuenta, incluyendo las flexibilidades del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdos sobre los ADPIC).

Solicita que un informe sobre [las flexibilidades de los Acuerdos sobre los ADPIC?] este a disposición de los miembros.

Cree que una PCIPD revigorizada es el lugar para considerar el futuro de la OMPI y el desarrollo.

~ Marruecos: Pide hacer la declaración del Grupo Africano posteriormente. ~ India: Planea tener una intervención más sustantiva posteriormente, pero la propuesta de Brasil para estructurar mejor los debates es algo que debemos considerar ahora.

Muchas delegaciones tienen diferentes puntos de vista, pero estos a menudo son expresados en formas difíciles de seguir. En pocas palabras, sería bueno estructurar el debate, y posteriormente ofrecer una quinta área de debate: que comité o comités serían responsables de los diversos aspectos involucrados en la DA? Por ejemplo, la transferencia tecnológica podría ser apropiada en la PCIPD, pero otras partes podrían ser más apropiadamente discutidas en otros foros. Todos estos cuatro o cinco temas deben ser tratados antes del debate sobre el resumen de la Presidencia.

~ Suiza: Apoyamos en todos los términos la declaración del Grupo B hecha por Italia. En la Primera IIM, tuvimos la oportunidad de tener un intercambio de opiniones de los temas presentados. Esta sesión nos dará la oportunidad de una discusión más detallada de las cuatro propuestas originales y de las dos nuevas propuestas por parte de Bahrein y el Reino Unido.

~ Sobre la Propuesta de México: La PI es una herramienta de desarrollo, no un obstáculo. Lo mismo, a pesar de que la mayoría de los países en desarrollo han reconocido el rol de la PI, muchos países en desarrollo tiene preocupaciones sobre alimentos, agua, y salud. Estos países y ONGs pueden tener concepciones equivocadas sobre el rol de la PI para estimular el progreso económico, cultural y social.

Desearíamos tener mayor información sobre:

¿Cómo se llevaría a cabo la evaluación de los sistemas nacionales de PI? ¿Cuáles son las implicancias presupuéstales de dicha evaluación?

Con respecto a la propuesta de Bahrein, cuáles son las implicancias financieras para la OMPI, y cómo esto afectará a otras iniciativas de la OMPI. Encontramos que las actividades de cooperación técnica sugeridas para los Países Menos Desarrollados (LDCs) son extremadamente útiles.

Estamos de acuerdo con el Reino Unido y Bahrein con relación al mandato de la OMPI. El mandato de la OMPI integra las actividades de desarrollo dentro del trabajo de la OMPI. No necesitamos cambiar el mandato de la OMPI. Estamos de acuerdo con la posición del Reino Unido sobre las actividades de transferencia tecnológica; no necesitamos crear un nuevo organismo para esto.

~ Pakistán: La declaración completa esta en: Page 1 | Page 2 | Page 3 | Page 4

-=-=-=10 Minutos de Pausa =-=-=-

~ Chile: piensa que la propuesta de Brasil es un excelente punto de inicio para estructurar los debates.

~ Sudáfrica: Desea que se le llame posteriormente.

~ Reino Unido: Disculpas por intervenir ya por segunda vez. Y también disculpas debido a que ellos aparentemente no han sido lo suficientemente claros sobre cómo su segunda propuesta se apoya en la primera. La propuesta del Reino Unido no sólo se relaciona a la asistencia técnica y a la capacitación, sino a todos los aspectos del trabajo de desarrollo de la OMPI. Por tanto, no sienten que su propuesta deba ser confinada en uno de los grupos de la taxonomía propuesta por Brasil.

~ Tailandia (Hablando en representación de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN): La cooperación entre el ASEAN y la OMPI ha sido sostenida por un fuerte enfoque en el desarrollo. La DA ofrece un rol al trabajo futuro de la OMPI en esta área. La cooperación OMPI-ASEAN es multifacética y robusta.

~ Bahrein: Esta de acuerdo con los comentarios de Italia sobre el financiamiento.

~ Marruecos: Conecta NEPAD. Cita la Declaración de Doha sobre la promoción del acceso del conocimiento para todos.

El acercamiento sugerido por Brasil dispone pautas concretas para la estructuración del debate: Es una propuesta ambiciosa. El Grupo Africano apoya esta propuesta la cual es global y no se limita solamente a la asistencia técnica. La propuesta de los EE.UU. sólo trata de aspectos de la asistencia técnica.

Necesitan más tiempo para considerar las propuestas de Bahrein y la del Reino Unido.

~ China: Sugiere que están de acuerdo con Brasil, India y Pakistán respecto de la forma propuesta para avanzar en el debate.

~ Benin (a nombre de los LDCs): Un placer tomar la palabra en representación de los LDCs. Su número ha crecido a 50, la mayoría de los cuales están en África. 44 son miembros de la OMPI. Cómo un foro mundial, la OMPI ha asistido a los LDCs para fijar un debate sobre el rol de la PI y el desarrollo y diálogos con la sociedad civil.

La OMPI organizó una conferencia para los LDCs en la República de Corea sobre el rol de la PI en el desarrollo. Ellos eligieron Corea como lugar de reunión debido a que este país ha disfrutado una explosión de crecimiento económico en años recientes gracias a la PI. Corea fue esencialmente un LDC en la década de 1950.

~ Secretaría (Sherif Saaadallah): El rol de la OMPI no ha sido el de incrementar la PI a cualquier precio. Debe hacerse hincapié que cualquier estado miembro es libre de ignorar el consejo de la secretaría.

El consejo legal de la OMPI es confidencial. Varios Estados Miembros de la OMPI envueltos en negociaciones de libre comercio bilaterales o regionales han buscado el consejo de la OMPI el cual incluye asesoramiento en excepciones del derecho de autos, disposiciones de datos de prueba y el tratar con el trabajo atrasado de las aplicaciones de patentes extranjeras.

Todas las normas de la OMPI son desplegadas dentro del derecho internacional, y cualquier país es libre de declinar la implementación si la norma se ve que compite con los intereses nacionales. No existe ningún modelo de PI que se aplique a todos para los países en desarrollo. La OMPI trabaja con los países para adoptar las leyes de PI de modo que estas concuerden con sus necesidades nacionales. La OMPI conduce talleres y seminarios en países ante el requerimiento expreso de los países.

Con respecto a las ONGs, se debe notar que ningún grupo esta excluido como observador. El procedimiento para la aceptación de una ONG es "simple, transparente, y sujeto a la ratificación de los estados miembros."

• La política de la OMPI será la de involucrar crecientemente a las ONGs para cosechar su conocimiento, y tiene la intención de mantener un foro interactivo con las ONGs posteriormente en este año.

La cooperación y la asistencia son sólo iniciadas a requerimiento de los Estados Miembros [de la OMPI]. [RB: El discurso de la Secretaría tiene la intención de responder a varios reclamos sobre la OMPI: de que la OMPI es un vía de un solo sentido para incrementar la PI a nivel mundial, que esta obstruye la particPIación de las ONGs, etc. Esta es una defensa mínima y extremadamente rara.]

~ Colombia: Necesita más tiempo para considerar las nuevas propuestas.

~ Sudáfrica: Nos aunamos en todos los términos a la declaración de Brasil y la de Marruecos (que hablo a nombre del Grupo Africano). No estamos de acuerdo que la dimensión de desarrollo deba se consignada a la PCIPD debido a que la dimensión de desarrollo es transversal y todos los organismos de la OMPI deben contribuir a la realización de la dimensión del desarrollo.

Desearía exhortar a los Estados Miembros de la OMPI a preguntarse cómo debemos implementar la dimensión de desarrollo en todas las facetas del trabajo de la OMPI.

~ Luxemburgo (hablando a nombre de la UE): Para una perspectiva más global de la UE, ellos se refirieron a su declaración en la primera IIM. Ellos defienden el apoyarse en el PCIPD para abordar las necesidades de los países en desarrollo.

~ Corea: La delegación esta convencida que la PI poco a poco se volverá más importante en el desarrollo. Corea a establecido un grupo para proporcionar asistencia técnica para otras naciones, con la ayuda de la OMPI. En lo esencial se aúna a la propuesta de los EE.UU. para ayudar a poner a las DC y las LDC en contacto. Se adhiere a la propuesta de Bahrein.

~ Irán: Se aúna a la delegación de Brasil y Grupo de Amigos del Desarrollo (GFoD, en inglés) con respecto al futuro debate. Nos reservamos el derecho a comentar sobre las propuestas de Bahrein y el Reino Unido cuando tengamos mayor tiempo para considerarlas.

~ Egipto: [declaración completa disponible en ]: Nos sujetamos a la declaración del Grupo Africano hecha por Marruecos. Como se resaltó por el Grupo Africano, el G-77 hizo una declaración sobre sus preocupaciones sobre las implicancias de la PI en el desarrollo en Doha, Qatar (16 de junio de 2005). El Grupo de más de 130 países – la mayoría de los países del mundo – explícitamente exhortó a la OMPI a incorporar la Dimensión del Desarrollo dentro del centro de sus actividades. En la reforma de las Naciones Unidas, la OMPI no es y no debe ser una excepción. Es imperativo que esta sesión tenga un enfoque más centrado que guíe los debates. La propuesta GFOD para esta 2da IIM para estructurar los debates es un buen punto de inicio.

Comentarios Preliminares sobre la propuesta de Bahrein: Apreciamos la contribución de Bahrein y estamos felices que la Secretaría haya ayudado tanto a Bahrein.

El desarrollo no puede ser la sola responsabilidad de la OMPI lo cual es reafirmado en este documento.

Una parte de este documento menciona que los objetivos de desarrollo de la OMPI deben ser integrados.

Esto parece ser el acuerdo de la conferencia de Doha, donde su Majestad, el Rey de Bahrein participó, su Majestad el Príncipe Real de Qatar y su excelencia el presidente del Líbano, y aquel explicito plan de acción de la declaración del G-77 del 16 de junio de 2005 (Doha, Qatar) parece estar en desacuerdo con la actual propuesta de Bahrein. En el espíritu de la solidaridad árabe, nos abstenemos de hacer más comentarios sobre esta propuesta en este momento.

~ Estados Unidos de América: Los Estados Unidos cree que la PI es crítica para el desarrollo y para fomentar el progreso económico, social y cultural. La PI es parte de la solución.

Todavía la PI es sólo una parte de la solución, y otras estructuras deben ponerse en su lugar, incluyendo la protección de la PI. Ellos no creen que las Naciones Unidas necesiten otra agencia especializada. Las agencias existentes son el mejor lugar para manejar estas tareas.

Con respecto al propuesta de Brasil, ellos acogen cualquier intento de estructurar el debate. Sin embargo, ellos desean expresar que muchos de los temas transversales se perderían en este propósito. Los EE.UU. expresan su preocupación de que su propuesta sea caracterizada como limitada a la asistencia técnica. En cambio, la propuesta de los EE.UU. incluye "protecciones y flexibilidades." Los EE.UU. tienen reservas con relación a los enfoques sugeridos por Brasil y Pakistán.

~ Japón: Apoya la declaración italiana en representación del Grupo B. Se aúna al plan de base de datos de los EE.UU. Observa que es importante evitar la duplicación de programas, por tanto las propuestas de la UE y de Bahrein son deseables. Apoya la propuesta del Reino Unido. Hace varias referencias a las actuales restricciones presupuestarias de la OMPI.

~ Jordania: Ellos suscriben al propuesta de Bahrein. Su apoyo emana de su convicción que la PI es crucial para el desarrollo. Debemos fomentar la cultura de la PI.

~ Rusia: Apoya la propuesta del Reino Unido.

~ Bahrein: Solicita al delegado de Egipto que le presente por escrito la declaración hecha por el delegado de Bahrein en la reunión del G-77 en Doha, Qatar.

~ India: Desearía reiterar que la PI no debe ser un fin en sí misma, sino que en cambio debe apoyar los objetivos de la sociedad. Varias propuestas de la mejor manera de seguir adelante fueron presentadas en la mañana. En particular, la del comité permanente de Patentes podría tratar la creciente preocupación de la calidad de patente, artículo 4 de Doha, y artículo 40 de los Acuerdos sobre los ADPIC sobre el control de las prácticas anticompetitivas.

Apoya la idea de una oficina de evaluación e investigación de la OMPI para trabajar independientemente de la secretaría de la OMPI. Propone un muro de empleo entre los dos organismos. La evaluación de la PI debe mirar hacia los efectos indirectos y secundarios de la PI en los LDCs. Apoyar un grupo de trabajo dedicado a la transferencia de Tecnología de la Información (IT, en inglés). Nos gustaría ver una elaboración de un Tratado de Acceso al Conocimiento y la Tecnología.

~ Argentina: Hoy, tenemos muchas declaraciones generales. En todas ellas, se ha expresado gran interés en la continuación del dialogo sobre DA. Debemos utilizar nuestro tiempo para seguir la estructura presentada por Brasil.

No piensan que haya algún problema con la parte 4 de la taxonomía de Brasil.

~ Canadá: Apoya la declaración del Grupo B. Cree que la PI tiene un rol importante que jugar en la sociedad. La OMPI debe reflejar las necesidades de todos los Miembros. Necesitamos coherencia. También necesitamos estructurar las discusiones. Notamos la propuesta de Brasil. Desearíamos resaltar nuestra propia propuesta, la cual hicimos en la PCIPD en abril.

Queremos enfatizar estos puntos de manera general, con los temas específicos a continuación:

1. Innovación, creatividad y crecimiento económico. 2. PI, desarrollo y capacitación 3. Rol de la OMPI, sus organismos, y la Secretaría de la DA.

~ Brasil: La estructura que hemos propuesto es operacional. Debemos tener una discusión estructurada. Creemos que hay una falta de atención al desarrollo en la historia de la organización.

~ México: Saludamos las propuestas de Bahrein y del Reino Unido. Sin embargo, no tenemos demasiado tiempo para considerarlas al detalle. Estas propuestas contiene elementos globales positivos adicionales a anteriores propuestas. Acogemos la discusión temática propuesta por Brasil (a nombre del Grupo de Amigos). En principio, estamos de acuerdo con la lista de propuestas. No estamos de acuerdo con cada punto pero podemos añadir otros puntos posteriormente. A pesar de algunas diferencias en los documentos, todos ellos tienen elementos positivos. Tal vez el IB podría proponer una discusión temática como punto de partida para el trabajo futuro.

[RB: La siguiente es una lista incompleta pero cronológica de los oradores restantes. En este punto la Presidencia inesperadamente anunció que las ONGs tendrían la oportunidad de comentar sobre los asuntos de procedimiento, de modo que todos procedimos a escribir algo rápidamente].

Egipto Australia CSC EDRI Asociación de Cineastas TACD IFPI EFF IFA Innovation Policy Network IPI FSFE

~ India: Desea aclarar que la discusión informal de mañana esta no obstante estructurada.

~ Italia: El Grupo B se reunirá mañana en la mañana.

~ Argentina: Reitera la preocupación de la India, expresando su deseo de transparencia, aviso, y una estructura más formal para el próximo debate.

~ Secretaría: Agradece a la India y Argentina. Es muy flexible, pero desea continuar. Sea formal o informal no importa realmente, el asunto es estar de acuerdo. Desea darle a las delegaciones la capacidad de hablar franca y libremente, de tomar riesgos por medio del intercambio de opiniones. Pensaremos en ello esta noche y propondremos un método de seguir adelante mañana.