Señor Presidente

La delegación argentina desea agradecer las propuestas presentadas para esta reunión por otros Miembros, que entendemos demuestra el compromiso y la voluntad de comprometerse en un debate sobre la Agenda de Desarrollo.

No obstante ello, notamos que la característica compartida por las propuestas presentadas por los EEUU, el Reino Unido y México es la intención de limitar el alcance de la "agenda para el desarrollo" a uno solo de sus elementos, el de la cooperación técnica.

La propuesta de una agenda de desarrollo para la OMPI y las elaboraciones adicionales que presentamos con otras delegaciones para esta reunión sobre cuatro de las cuestiones que se habían incluido en el documento básico de septiembre pasado, son concretas y contienen los mecanismos prácticos para implementación.

Invitamos a las restantes delegaciones a formular también propuestas sobre los otros elementos que deberían integrar una agenda de desarrollo para la OMPI. Consideramos que la próxima reunión del IIM debería iniciar un trabajo substantivo, tomando como base de la propuesta del Grupo de Amigos del Desarrollo, luego de esta reunión en la que hemos escuchado declaraciones de carácter general.

si bien las restantes propuestas podrían contribuir al establecimiento de una agenda para la OMPI en lo que se refiere a uno de sus temas, no sustituyen a la propuesta de agenda presentada por el grupo de Amigos del Desarrollo.

Señor Presidente:

Permítame ahora referirme a las propuestas presentadas para esta reunión por otros miembros.

Respecto a la propuesta de los EEUU notamos que la premisa de la que parte dista de la perspectiva que los co-patrocinadores de la Agenda de Desarrollo mantienen respecto al tema. Los EEUU centran su propuesta para el desarrollo en el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad intelectual. Por otra parte, no compartimos las consideraciones o elementos identificados como los que dificultan la transferencia de tecnología (soborno, corrupción)

Los Amigos del Desarrollo en cambio, si bien reconocen la provisión de asistencia técnica de la OMPI, realizan sugerencias para orientarla hacia los países en desarrollo y los menos adelantados, orientando dicha cooperación hacia sus necesidades concretas La propuesta de los EEUU, en cambio, parecería encontrar en el desarrollo de un programa de asistencia técnica basado en dos ejes, el "Wipo partnership", el elemento central para "facilitar el uso estratégico de la propiedad intelectual por parte de los países en desarrollo y para maximizar el impacto positivo de la OMPI en el desarrollo". Si bien la asistencia técnica es un punto importante para la Agenda de Desarrollo, la dimensión del desarrollo no se acota en este único elemento, como emana a partir de la propuesta de los EEUU

Entendemos que la asistencia técnica y la transferencia de tecnología debería contar con ciertos elementos que están ausentes en esa propuesta. En primer lugar, para que la cooperación y asistencia técnica sea mas efectiva, debería basarse en las necesidades y demandas de los miembros, pensada y realizada en consonancia con estas realidades y gestionada, informada y evaluada de manera transparente. Asimismo, debería garantizarse que la provisión de asistencia técnica fuera neutral, no dirigida a la satisfacción de otras necesidades o intereses ajenos al miembro receptor de la cooperación y provista por personal independiente. Para garantizar el mejor aprovechamiento de este tipo de actividades, la asistencia técnica tendría que contar con un mecanismo de evaluación.

En resumen, la propuesta del Grupo de Amigos del Desarrollo reclama una mayor efectividad en la aplicación de la asistencia técnica por parte de la OMPI, que responda a las necesidades de cada pa´s. Las medidas y herramientas a adoptar no deberían partir desde la perspectiva de los países desarrollados proveedores de asistencia, sino desde las necesidades de los países receptores de tal asistencia, basándose en un análisis previo y una evaluación de la situación de cada país. No se trataría por tanto de una imposición sino de un trabajo conjunto.

Respecto a la propuesta del Reino Unido, observamos que se basa conceptualmente en gran parte en el informe de la Comisión sobre Propiedad Intelectual establecidos por el Gobierno en este país en 2001; algunas de las conclusiones de ese Informe fueron igualmente recogidas en la Propuesta de Agenda del Desarrollo para la OMPI.

Consideramos que el mérito del documento es reconocer, en primera instancia, que el debate sobre una Agenda de Desarrollo no se circunscribe a la cooperación técnica. El documento, en consecuencia, aborda asimismo temas tales como el mandato de la OMPI, las negociaciones de tratados y la transferencia de tecnología.

Sin embargo, a pesar de esos aspectos destacados previamente, el Reino Unido parecería solamente estar dispuesto a alcanzar una solución al tema de cooperación técnica, en el ámbito del Comité Permanente sobre Cooperación, en el cual considera que además que deberían abordarse las cuestiones vinculadas al desarrollo y la transferencia de tecnología. Es por ello que, a pesar de los esfuerzos por acercarse a los principios sostenidos por las delegaciones proponentes de la Agenda del Desarrollo, el Reino Unido toma luego distancia de ellos en la práctica en función de sus propuestas concretas.

Sobre el mandato de la Organización, si bien en el documento se reconoce el pleno apoyo que el gobierno del Reino Unido dio en su momento a la conclusión de la Comisión sobre Propiedad Intelectual, en el sentido que el actual mandato de la OMPI debe ser cambiado para que responda al desarrollo y la erradicación de la pobreza, el Reino Unido indica en este documento que no está persuadido de que el mandato deba cambiarse como lo propone el Grupo de Amigos del Desarrollo.

Sobre la cooperación técnica, si bien reconoce deficiencias y falta de monitoreo, propone como soluciono fortalecer el Comité de Cooperación para el Desarrollo para que sirva a las discusiones sobre el tema del desarrollo. da finalmente su apoya la propuesta de los EUA en la cual se propone una coordinación donantes, receptores de cooperación. En lo que respecta al monitoreo de la cooperación técnica la monitoreo de la cooperación técnica propone que el PCIPD reciba información de "especialistas del desarrollo" de los Miembros. Ello no nos parece suficiente.

La propuesta dedica un capítulo a la armonización de la legislación sobre patententes. Reitera en ese sentido la propuesta de la Trilaterla, consideranddo que la misma no va en detrimento del desarrollo de los paises en desarrollo y menos adelantados.

Sobre estos últimos, solo propone concretamente establecer periodos de transición para que implementen el Tratado. La Argentina considera que propuesta de SPLT implica incrementar significativamente los estándares de protección reduciendo también significativamente los estándares de márgenes de flexibilidad y la capacidad de lo sEstados para implementarlas según sus necesidades nacionales. La propuesta a la que se refiere fue por otra parte, rechazada en las dos oportunidades en la que se presentó, tanto e el Comite Permanente sobre el Derecho de Patentes como en la Asamblea General.

Sobre "transferencia tecnológica", el Reino Unido estima que el debate debe seguirse en el Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia Tecnológica de la OMC. Considera que no es necesario crear en la OMPI un Comité sobre el tema. Por otra parte, sobre prácticas anticompettitivas estima que la actual asistencia que brinda la OMPI para prevenir o controlar dichas prácticas anticompetitivas estima que la actual asistencia que brinda la OMPI para prevenir o controlar dichas prácticas puede se re-examinada en el PCIPD, ampliando su mandao a tales efectos. No compartimos los criterios del Reino Unido sobre estos temas.

Con relación a la propuesta de México, observamos un enfoque sesgado respecto a los Objetivos y la Declaración del Milenio, ya que hay aspectos directamente vinculados a la propiedad intelectual no mencionados en la primera parte del documento e incluso en el mismo objetivo ocho está incluido un tema directamente vinculado de la Propiedad Intelectual, como es el acceso a los medicamentos que en la propuesta mexicana no se incluyó.

Respecto al partado I.II sobre la OMPI, el primer párrafo parece contener una afirmación demasiado categórica al indicar que la propiedad intelectual es un "elemento esencial para el desarrollo econónomico social y cultural de la humanidad". Todos sabemos que muchos países industralizados han adoptado en fechas no muy lejanas protección por patentnes para determinados productos y que siempre que lo hicieron fue luego de sentar bases de una industria nacional. La propuesta no elabora ni contiene consideraciones que permitan sostener esta afirmación.

En el tercer párrafo de este partado, México trata de minimizar la propuesta presentada por catorce países en la OMPI, ya que la propuesta de una "Agenda de Desarrollo" no solo fue presentada por Brasil y Argentina, dino que fue co-patrocinada por 12 países adicionales, señala aque la Asamblea General

continuaré informando el día de mañana