Pocos han sido los frutos de la segunda reunión intergubernamental entre períodos de sesiones sobre un Programa de la OMPI para el Desarrollo que tuvo lugar en Ginebra entre los días 20 a 22 de junio. Por Celia Blanco, CPSR-Perú.

Para esta segunda reunión, a las propuestas ya presentadas en la anterior, de Estados Unidos, Reino Unido, México por un lado y la de “Grupo de Amigos del desarrollo” por el otro, se unieron la nueva propuesta de Reino Unido y la de Bahrein, co-esponsorizada por varios países árabes. La primera básicamente centrada en la revigorización del Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo en Materia de Propiedad Intelectual (PCIPD en inglés).La segunda ponía su énfasis en reforzar las actividades que ya está llevando a cabo la OMPI en materia de asistencia técnica.

Pese a los intentos de los países del Grupo de amigos del desarrollo por centrarse en las cuestiones sustantivas planteadas en las propuestas, los dos primeros días transcurrieron intentando alcanzar un acuerdo sobre cuál era el procedimiento más eficaz para llevar a cabo las discusiones y cuales eran los temas que debían tratarse. Una vez determinado el esquema a seguir, se iniciaron los debates. Aunque se consiguió cierta unanimidad sobre la asistencia técnica y legal y la necesidad de que fuese prestada bajo requerimiento, el acuerdo no se extendió a cuáles habrían de ser los principios que tendrían que inspirar esa asistencia ni al resto de actividades de la OMPI.

Todos coincidieron en la importancia de aunar esfuerzos y propiciar enlaces para mejorar los sistemas de compartición de información entre los países que demandan asistencia técnica y aquellas instituciones que están en situación de otorgarlo, pero no ocurrió lo mismo respecto al método más efectivo para conseguirlo. Como puso de relieve Nigeria en su intervención, un modelo como el propuesto por Estados Unidos, que se fundamenta en una base de datos accesible desde Internet no tiene en cuenta que no todos los países tienen un mismo nivel de desarrollo y acceso a la técnica.

Mientras que para el grupo de amigos del desarrollo la asistencia técnica es un tema más dentro de sus propuestas, para los países industrializados es el único tema sobre el que están dispuestos a plantear un debate.

Para estos, con Reino Unido, Estados Unidos y los países del llamado Grupo B, a la cabeza, ya existe un órgano, el Comité Permanente de Cooperación para el desarrollo en materia de Propiedad Intelectual encargado de las cuestiones relativas al desarrollo, y en torno a él, consiguieron hacer girar toda la discusión, dejando clara su postura:

No es necesario modificar el mandato de la OMPI ni es preciso crear nuevos órganos, el Comité Permanente es el que, en todo caso, debería encargarse de realizar valoraciones sobre el impacto de las políticas diseñadas o considerar y debatir la necesidad de establecer pautas y principios que dirijan la labor de la OMPI en los programas de asistencia técnica o capacitación y en el establecimiento de nuevas normas y Tratados.

Para el grupo de amigos del desarrollo, sin embargo, circunscribir las actuaciones en el Comité Permanente implicaría limitar su campo de acción cuando en realidad ha de ser un tema transversal que impregne todas las actividades de la OMPI. Por otra parte, las reuniones intergubernamentales son el foro apropiado para la discusión. En él están presentes todas las opiniones y existe un mandato de la Asamblea General contenido en la Decisión sobre una Agenda de Desarrollo para examinar las propuestas y presentar un informe.

Las organizaciones no gubernamentales que tuvieron la oportunidad de expresar su opinión los dos últimos días, se refirieron a la necesidad de realizar un Tratado de Acceso al Conocimiento y la Tecnología y con muy escasas excepciones declararon su apoyo a las propuestas del Grupo de Amigos al Desarrollo, en especial las referidas a la creación de una Oficina de Evaluación e Investigación de carácter independiente, encargada de estudiar y realizar informes sobre el impacto de las medidas y programas de la Organización y la Inclusión de sociedad civil y grupos públicos en los debates.

Así, las diferencias que ya se intuían en la primera reunión de la IIM han quedado de manifiesto en esta segunda.

Lo que subyace en el fondo de la cuestión es la diferencia de concepción sobre la Propiedad Intelectual, y consiguientemente del papel de la OMPI.

Para unos, es el fortalecimiento del actual sistema de Propiedad Intelectual y de los derechos de sus titulares, la herramienta para garantizar el desarrollo. Para otros, es necesaria una reforma de los planteamientos y fines de la OMPI. Sólo de esta forma cumpliría su misión de Agencia especializada de Naciones Unidas al dar entrada a principios y actuaciones que permitan a los países menos favorecidos un desarrollo sostenido.

La función de la Propiedad Intelectual es incentivar la creación artística literaria y científica y para ello otorga derechos exclusivos a los autores, pero solo, porque esa creación amplía y enriquece la cultura y el conocimiento de la sociedad en su conjunto. Ese es el objetivo último que la OMPI ha de perseguir y el compromiso que asumió como Agencia especializada de Naciones Unidas.